薪酬保密与代发：律师解读《杜拉拉升职记》中托尼林的薪酬。

当初商业客户A部和B部合并的时候，托尼林的薪水有了惊人的加幅，以至于何好德和柯必得都觉得让HR总监李斯特看到托尼的薪资数字怕影响不好，因此，经过DB亚太的协调，做了特殊的安排，托尼林的薪酬，有一部分是在DB母公司在中国的另一个业务公司名下发的，这样，李斯特就只能部分知晓托尼林的报酬。

——摘自《杜拉拉升职记》

法律分析：

这个case中涉及两个层面的内容：一是薪酬保密制度，二是高管薪酬的代发模式。

薪酬保密制度容易理解，是公司为了防止员工因薪酬差距而造成的情绪波动。实行薪酬保密制度的理由很简单'个人的幸福来源于与他人的对比'，即便是同岗位之间的薪酬存在合理差异，职工也会觉得不可接受。再者，薪酬本身也是员工隐私的内容，实行薪酬保密制度一定程度上也是为了保护员工的隐私。不过需要注意的是，实行薪酬保密制度一定要将薪酬保密规定在公司的规章制度中，作为公司薪酬管理制度的内容之一，并对违反薪酬保密制度的员工课以一定的惩处，方能保障薪酬保密制度落到实处。

第二个问题是薪酬代发模式。Case中托尼林的工资分别由'DB和DB在中国的另一个业务公司发放'，这种操作模式在实务中也比较常见。实务中之所以采用工资代发的方式，是基于两方面的考虑：一是薪酬保密，这个容易理解，多个公司分别发放工资，不会造成员工薪酬信息的泄露；二是个税筹划。个税缴纳采用的累进税率，缴税额度越高，税率越高，如下表：

多个公司分别发放工资可以在一定程度上降低个税税率，从而降低个税的缴纳数额。

不过代发工资在实务操作中要注意：这种工资支付方式虽然不为法律所禁止，但需要做好代发协议、保留工资支付凭证，防止因工资数额而引发不必要的纠纷。如下面这个案例：

案例解读：

案例：冉心商务咨询(上海)有限公司与安东旭劳动合同纠纷案

法院：上海市静安区人民法院

案号：（2014）静民一（民）初字第2443号

裁判要旨：

本院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付报酬。本案中，被告安东旭（Cyril Bickel）主张，原告未按照合同约定（每月人民币5，000元标准）支付其2011年3月1日至2014年2月28日工资人民币180，000元，而原告认为已经通过Bluestar AMG Holdings Limited将工资转入被告的指定账户，并不存在拖欠。首先，关于Bluestar AMG Holdings Limited代为原告转入工资的性质认定。根据工商登记信息，Bluestar AMG Holdings Limited为原告的股东（或发起人），该公司与原告具有较强的关联性，通过其账户向子公司员工代发工资，并不被法律所禁止，而且被告曾发送邮件告知原告要求将薪资和佣金转入其Lloyds TSB银行的账户，而事实上自2011年3月起该账户陆续由Bluestar AMG Holdings Limited转入钱款，另外，原告亦通过上述方式向其他外籍员工的个人海外账户转入薪酬，由此可以推定该行为系Bluestar AMG Holdings Limited为原告代发工资。

案例点评：

本案中最大的争议焦点在于关联公司代发员工工资行为的认定。实务中工资代发分为银行代发（《工资支付暂行规定》第六条第二款中有明确规定）和第三方公司（包括关联公司）代发工资，其中以劳务派遣公司和人力资源咨询类公司代发工资比较常见。

银行代发工资是通过公司和银行之间订立《工资代发协议》，开设工资账户，并通过银行支付系统将工资划拨到职工账户的运作方式。这种方式类似于将工资发放业务外包给银行，由银行代为履行工资支付义务，银行也从中收取一定的手续费。银行代发工资操作中，公司应当注意制作工资发放凭证或者工资条，并经职工签字确定，防止因工资发放引发的纠纷。

第三方公司代发与银行代发比较相似。当前法律法规中并未禁止第三方工资代发行为，这也是本案中Bluestar AMG Holdings Limited公司工资代发行为成立的主要因素。但是采用第三方工资代发方式一定要注意保留《代发协议》、转账记录、领取凭证等相关证据，防止职工以工资未足额发放为由提起诉讼造成公司不必要的损失。

要点扩展：

薪酬的代发运作可以说是一种薪酬外包的服务，也属于人力资源外包的题中之义，不过在做这种外包时一定要注意保管相关凭证和外包协议，以防止因用工主体和薪酬支付主体不同而造成不必要的纠纷。

同时通过薪酬外包我们也不难看到，人力资源管理领域逐步向'业务支持伙伴'的方向发展，薪酬、考勤、前端招聘等业务逐步向专业化公司外包。这种趋势也必然会对劳动法律业务造成影响，需要劳动法律师根据变化趋势调整自身的业务布局和运作思路。